Существует ли пустота?Существует ли Пустота?
Имеет ли Пустота свойства, и каковы они?
Опубликована: 19.11.2011
Автор: vadim Оценка:  (0)
Комментарии
И все таки мой пример отражает в том числе и некоторые универсальные тенденции. То, "что аборигены Америки описывают не только процессы, но и статичные в нашем языковом понимании объекты процессуально", говорит только о дополнительности различных точек зрения.
Человеческое мышление обусловлено языком, только на определенном этапе эволюции сознания (или онтогенеза). Это мышление оперирует формами (информацией) в пределах определенных социальных конвенций, осуществленных прежде всего под влиянием определенных речевых моделей. Предположим конвенциональная реальность индейцев основана на наблюдении, что все в подлунном мире, является действием или процессом. Я их очень понимаю. Предположим конвенциональная реальность европейцев или носителей какой-то иной культуры предполагает отличие субъекта или объекта действия от производимых ими действий. По отношению к совершаемому действию субъект или объект действия сохраняет относительную неизменность. Мне это тоже понятно. Разные языки по разному членят внеязыковую реальность. Восприятие различий между действием и предметом во втором случае будет более контрастным. В первом случае менее контрастным и поэтому язык описания не предполагает между ними четких различий. Обусловленное таким языком сознание "обитает" в том диапазоне реальности где преобладают действия и процессы. Для того, что бы проникнуть в сущностное измерение реальности, вероятнее носителям этого сознания приходится исполнять танец перед неподвижностью и неопределенностью вневременного с особым усердием. Это может быть обусловлено и климатом в котором они живут, и их генетикой, и их историей, и когнитивными стратегиями и т.д.. Кстати, есть ли у вышеупомянутых индейцев категориальный аппарат, позволяющий описывать строение собственного языка? Существует ли представление о частях речи о ситаксисе, семиозисе и т.д.? Может они совсем по другому представляют себе все это. Мы же склонны использовать европейскую систематику лингвистических единиц для описания их языка. Это систематика предполагает определенные основания. Может в их систематике вообще нет членения на глаголы и существительные, или этих членений гораздо больше. Они могут использовать другие основания для систематики лексем. В моем представлении глагол - это часть речи обозначающая действие. Действие - это то, что производит изменения в пространстве и времени. Вне пространства и времени действия, в привычном для меня понимании, не бывает. Но что-то там есть. И это что-то не воспринимается при помощи органов чувств, но становится доступным для постижения в результате длительной идеации. Сказанное не означает, что я претендую на общую концепцию номинализации. Скорее я пытаюсь описать опыт, в том числе и опыт построения речевых конструкций соответствующих собственному переживанию ноуменального. И мне кажется, что как бы индивидуально или этнически не был окрашен этот опыт, он всегда содержит в себе универсальные и мультиверсальные тенденции. И уж если мы говорим о Тхераваде, то связанность индивидуального с универсальным и мультиверсальным является не только проявлением закона анатман, но и результатом представленности в манусалоке всех измерений сансары. Для меня совершенно очевидно, что любая форма образуется на срезе времени. А время при этом является способом измерения изменений, предполагающим определенное направление. Есть ли время в Мультиверсе? Иными словами, есть ли способ отслеживания и исследования изменений (даже тех которые уже произсшли) в Мультиверсе? Есть конечно. Только в отличии от Универса это время обратимо и, вообще, может производится в разных направлениях. Происходят ли изменения в Мультиверсе? "...Речка движется и не движется, Вся из лунного серебра. Песня слышится и не слышится В эти тихие вечера". (Подмосковные вечера сл. М. Матусовского муз.В. Соловьева-Седого). Я кажется начи Вы делаете для меня много открытий.
Мне начинает казаться, что сумма всех языков, обладающих своей идеоэтнической спецификой равна нулю. То есть описывая одни и те же объекты с различных точек зрения, языки в сумме своей могут описывать неопределенность и недвойственность Шуньяты. Допускаю фантазию, что если избежать господства какого-либо языка над другими, то интенсификация межэнических контактов должны сопровождаться явлениями массового просветления. Разумеется это может происходить только в случае подъема синергии в человекоразмерной системе до уровеня высокого синтеза. Простой компромис между образцами мирового духовного тезауруса не приведет к образованию принципиально новых познавательных стратегий. Еще одна фантазия. Человечество, как коллективный субъект, использует принцип дополнительности, наблюдая феноменологическое многообразие мира. Расщепляясь на "языки-народы" коллективный субъект наблюдает одну и ту же действительность, то как что-то карпускулярно-статическое, то как что-то процессуальное. До схизиса он воспринимал все многообразие и неопределенность в целостности и единстве смыслового континуума. Но, грубо говоря, "однажды", он потерял ориентацию и ему понадобились уточнения. В поиске уточнений он рухнул в мир пространственно-временных форм, развалившись на части. Межэтническая, межнациональная интеграция должна привести к трансценденции Коллективного Субъекта за границы не только определенных национальным языком представлений о мире, но и за границы всякой определенности вообще. Для большенства людей это должно сопровождаться невероятными страданиями и восприниматься как конец света. Кстати, как мне кажется, что с точки зрения Теравады, существа из высших измерений сансары, тоже должны этому препятствовать, по крайней мере до поры до времени. Поэтому я, конечно же, пока являюсь "невольной жервтой европоцентризма и структуры собственного языка". Однако, в ответ на Ваш комментарий вынужден сделать уточнение. Я не пытался выйти на уровень серьезных обощений и создать универсальную концепцию ноуменального для человечества в целом. Я лишь пытался объяснить, или точнее описать речевое поведение этой самой жертвы, то есть себя. Если пребывая в медитации я вдруг обнаруживаю себя вне времени и пространства, то мое несчастное сознание пытается зацепится за ноумен, который мной воспринимается как что-то более или менее определенное, ну и естественно неизменное, статическое. Поэтому у меня и возникает желание именовать это существительным. Вот в таком виде мое высказывание корректно? Агафонов здесь http://www.psycheya.ru/ (пройдите по ссылке, войдите в библиотеку ищите Агафонов "Основы смысловой теории сознания"). К сожалению полного текста книги Налимова В.В., Дрогалиной Ж.А. "Реальность нереального" в Интернете нет. Одна из основных работ Налимова В.В. "Вероятностная Модель Языка". Вы вероятнее всего с ней знакомы. Должен сказать, что всякое мое утверждение носит предположительный характер. Гипотезу Сепира-Уорфа изучаю, а заодно и Морисса и Гумбольдта. Очень полезно. Мои когнитивные и эмоциональные реакции на ваши реплики, гораздо глубже и продолжительней, чем это отражено в моих постах. Спасибо. Позвольте высказать замечания по вашей реплике.
Во-первых, я не отрицаю, что "cознание до того как стать процессом имеет бытие ноуменальное", я лишь говорю, что мы не имеем никакой возможности доказать это утверждение. Оно несамоочевидно и спорно. Дальше. Как лингвист могу практически профессиально заявить Вам, что когда Вы утверждаете, что "аперцептивно воспринимая смысл (ноумен), как вневременную, и при этом времясвязующую функцию, человек избегает употреблять глаголы", Вы становитесь невольной жервтой европоцентризма и структуры собственного языка. Надеюсь, что Вы знакомы с гипотезой языковой относительности Сепира-Уорфа. Так вот, изучая некоторые языки американских индецев, нетрудно заметить (это прямот бросается в глаза), что аборигены Америки описывают не только процессы, но и статичные в нашем языковом понимании объекты процессуально. Например, любое употреблённое в предложении существительное в науатль, языке ацтеков, означает не просто объект, но объект-в-существовании, т. е. не "отец говорит", но "отец-есть говорит". Для индейцев вообще не существует объектов в привычном нам понимании, для них существует лишь то, что мы называем существованием объекта, наш объект в становлении. В многих из американских языков (к сожалению, запамятовал, в каких конкретно) ВСЕМ существительным свойственна категория времени, тому же науатлю свойственна категории и переходности существительных, где переходность соответствует европейской поссессивности. Отсюда глубокая разница в понимании времени между нашими народами. Вы склонны абстрагировать время от объекта, считая, что в человеческом сознании объекты воспринимаются сквозь некую универсальную темпоральную призму. Отсюда в принципе статичная для нас природа Мультиверса согласно Вам: если он содержит все потенциально возможные изменения сразу, он принципиально не может изменяться. Мультиверс ацтеков, их версия шуньяты, называемая теотль, отличается от индоевропейской тем, что он динамичен, он находится в развитии. Как мы не можем представить основой мира нечто принципиально являющее собой изменчивость и текучесть, так и ацтеки не могли считать субстанцию статичной и неизменной. Время для них - не способ восприятия нами реальности, это не нечто, предшествующее опыту, это нечто обнаруживаемо в опыте. Время по ацтекски - не абстрактное Нечто, способ измерения изменений, это основа бытия объекта, эта сама изменчивость объекта. Другими словами, каждый предмет имеет СВОЁ время, что как нельзя лучше согласуется с релятивистикой. Ацтеки были релятивистами уже в XV веке, тогда как европейскому уму ещё и сегодня тяжело осознать релятивистику именно из-за его языковой концепции времени. Русский, англичанин и индус по умолчанию будут воспринимать время как привнесённое в бытие, потому что так диктует язык, ацтеки же и навахо будут воспринимать его как присущее бытию. Откуда такие различия, являются ли отличия в языковых концепциях следствием особенностей пресловутого менталитета, или же дело обстоит совсем наоборот, или же эти сферы взаимно влияют - это сложнейшая проблема, которую ещё только предстоит разрешить лингвистам, философам и психологам. Но из сказанного мной выше можно сделать однозначный вывод: Ваша концепция описания ноуменального для человека в качестве существительного - неверна. Если есть народы, которые изначально, без должного обучения, не могут представить себе непроцессуальные объекты, то Ваша теория нуждается в пересмотре. И я даже не упоминаю здесь о трактовке прилагательных в тибето-бирманских языках как глаголов, что тоже весьма любопытно. Я не считаю, что мы должны строго выбирать, что же на самом деле первично, процесс или смысл. Просто, как мне кажется, прагматически для описания человеческого сознания максимально объективно, "феноменологически", процессуалистская точка зрения выглядит куда более удобно. Спасибо и Вам за чрезвычайно интересные мысли и ценные ссылки. К сожалению, ссылка на Агафонова оказалась битая, но Налимова с интересом читаю. Надеюсь, что наш и дискурс и дальше будет Вот на какие размышления, Теодор, натолкнула меня Ваша реплика. Весь день размышлял.
Я, вероятно как и Вы, некоторое время находился под впечатлением точки зрения на природу номинализаций, изложенной Гридером и Бендлером. "Лингвисты используют термин номинализация, чтобы обозначить результат лингвистического процесса преобразования предиката глубинной структуры в существительное поверхностной структуры" ("Структура Магии" Гриндер Д., Бэндлер Р.) или "Номинализация происходит тогда, когда мы берем процесс и описываем его как вещи или явление" ("Из лягушек в принцы" Гриндер Д., Бэндлер Р.). Они утверждали, что номинализации осознанно или не осознанно используются человеком, для того, что бы навести транс. Я точно не помню в какой работе они призывали, сталкиваясь с номинализациями, производить деноминализацию (то есть существительное обозначающее процесс превращать в глагол и уточнять параметры процесса, обозначаемых этим глаголом). А сегодня мне кажется, что, рассуждая таким образом, мы уподобляемся детям, которые в кукольном театре, отказываются замечать реальность кукловода и обращают внимание только на движение куклы. Придерживаясь смысловой модели сознания, и разделяя точку зрения Агафонова http://www.psycheya.ru/lib/AgafonovBook/6.htm, полагаю что глубинная структура связана с врямясвязующей функцией, которая и есть смысл. (пройдите по ссылке и там в библиотеке ищите Агафонов "Основы смысловой теории сознания". Любой процесс - это результат пространственно-временной развертки этого смысла. Аперцептивно воспринимая смысл (или ноумен), как вневременную, и при этом времясвязующую функцию, человек избегает употреблять глаголы. С моей точки зрения, процесс, как феномен, вторичен, относительно смысла. То есть смысловое ядро своей неотдельностью от всего смыслового континуума побуждает пространственно-временной континуум плясать вокруг себя. Смысловой континуум - кукловод, а пространственно-временной континуум кукла. Я не знаю, кто из них больше всего заинтересован в возникновении определенности, но целью танца является произвдство информации. А информация предполагает форму с относительно внятными границами. Иногда мне кажется, что смысловой континуум, вдруг возжелав бытия в упорядоченном мире, нарушает собственный покой и пустотность, заставляет плясать пространство-время. Таким образом он вроде бы вносит в свой мир определенность по сути. Однако эта определенность иллюзорна и является результатом неведения. Мы же, пребывая в пространстве-времени, и не понимая смысла собственного бытия, воспринимаем в основном какие то процессы, продолжая вращать колесо сансары. Нам необходимо, что бы на наши органы чувств что-то воздействовало. Вот мы и заставляем-пространство время танцевать. Причем пространство и врямя я понимаю исключительно в кантианском смысле. Или в том смысле в коком о времени рассуждает Володин Максим, как способ и направление измерения изменений. http://vkontakte.ru/topic-8705192_20277904#offset=60 То есть когда я говорю, что мы воспринимаем процессы, это означает, что мы сами пляшем вокруг неподвижности и пустотности собственного сознания в основе которого весь смысловой космос, что бы что то разглядеть. Ибо, не только наш глаз, но судя по всему и наше духовное зрение устроено подобно зрению лягушки, которая способна воспринимать только движение, то есть изменение. Согласитесь ли Вы со мной в том, что NLP является продуктом то ли структурализма то ли постмодернистского дискурса. Сознание до того как стать процессом имеет бытие ноуменальное. Это очень кратко. Вообще размышления были очень интересными. Спасибо. Относительно реальности нереального, лучше всех рассуждает Налимов В.В. http://proroza.narod.ru/nalimov.htm Кстати, у него интересный взгляд на реинкарнацию. Тут стоит определиться с самим понятием "сознание". Для меня оно имеет скорее номиналистский характер: сознание - это термин, совокупно описывающий психические процессы. Если мы будем строги и последовательны в самонаблюдении, то обнаружим, что сознание, как и Я, в самом созании не могут быть обнаружены, следовательно говорить о сознании в реалистическом ключе неправомерно. Неслучайно некоторые современные американские материалисты вообще отказывают сознанию как отдельной сущности в существовании.
То бишь я не знаю, есть ли такая штука, как чистое сознание. При этом верить в существование шуньяты как Абсолюта это одно, а в реальное существование сознания - совсем другое, и утверждать, что это одно и то же, это значит распространять один конец познавательного спектра, описанного Вами в предыдущем комментарии, на весь спектр. Мы опять становимся жертвой языка, понимая под словом "сознание" две разных вещи: феномены понимания и некую арену, где эти феномены происходят. Я говорю о феноменах, Вы - об арене, о существовании мы судить из дискурсивного мира не можем. Пустота (шунья, не шуньята) при понимании сознания как совокупности дхамм понимания есть, строго говоря, отсутствие независимости дхамм, их связанность нашими априорными формами познания, не существующими реально, объективно, но вычленямыми нами из рассмотрения этих дхамм: в нашем опыте появляется не абы какая дхамма, но та, которая должна в нём появиться по закону причинности. Если же продолжить рассуждение о дхаммах дальше, то окажется, что на самом деле никаким законом причинности они не связаны, сам закон причинности конституируется для конструирования "дискурсивного мира" по причине того, что Гуссерль называл "стремлением к конструированию значимого мира". Шунья есть химера химеры, это несамостоятельность, неполноценная реальность существования дхамм, которой в действительности нет самой (есть лишь дхаммы рефлексии о ней - вот такая рекурсия). Это всё с точки зрения "изнутри сознания". а относительно "снаружи сознания" мы не можем утверждать ничего: есть ли там хоть что-то, есть ли априорные формы познания в действительности (а ля реалисты). С точки зрения "внутри сознания" время и пространство не есть условия опыта, но следствия опыта, который почему-то вот так возникает (возможно, на самом-то деле они и условия опыта, но "изнутри сознания" этого не разглядеть). Это я к чему всё? Это я к тому, что слово "сознание" с этой точки зрения является сугубо продуктом дискурсивного мышления, очередной ярлык совокупности. Уберите из этого сознания дхаммы и априорные формы чувственности, и сознания никакого не останется, оно исчезнет. С этой точки зрения фраза "очень чистое сознание" просто бессмыслена. Ваша точка зрения на сознание также правомерна, просто Вы оперируете другим значением этого слова, вышеупомянутой "ареной феноменов". Если оперировать с этим значением, то тут действительно разграничить сознание и пустоту-шуньяту весьма нелегко, если не невозможно из-за их тождественности. Другое дело, что такая трактовка этого слова основана на допущении реального существования подобной арены. Ничего страшного в нём нет, но ради строгости я стараюсь не пытаться принимать подобные допущения безоговорочно, пока не будут предоставлены их доказательства (спасибо Оккаму). Ни в коем случае не пытаюсь Вас упрекнуть или оспорить: Вы просто говорите "а если так, так тогда вот так получается". И возникает тогда другой вопрос: а как же сами феномены, а как же априорные формы чувственности? Они ведь тоже часть Мультиверса, и в тоже время - содержания сознания. Как же пустота является очищенной от пустоты? Или мы опять жертвы коварного языка, не давшего русским средств различать в родной речи шуньяту и шунью? Опять-таки не критика, но интерес.
|
